7。片难解

....maddeninglyopaque.

看得不认真，看过留脚印~

6/10。大胆地将横跨两次世界大战与当代的家族叙事压缩到50分钟以内，刻意采用了生硬的表演，极简化的技巧，零零碎碎的片断，语法奇特的对话，尽力消解服装和道具的时代特征，从而制造出一种无调性的影像，使观者要费力去分清家族几代人的关系。为阻止观者按照时间顺序将故事重新排列，会故意混淆两个片段之间在时间上的运动谁前谁后。这其中的因果关系正如德国与历史的关系，一切难以和解。临近结尾，乔安娜站在阳台上射杀了那位害死她孙子的权贵（凶手隐没于画外），照应了以暴力反抗暴政的主题。斯特劳布提倡以摄影机的放置与运动，让角色与地点分离，如用偏离中心的构图拍摄酒店场景，再如用一个横摇镜头将观众带到施雷拉战后重访的故居，这样来处理人物错综复杂的剧情，以抵抗传统电影。

自译字幕。影片干净利落，空间+结构的变化清爽自如，对白干脆，余味颇多。

再见，“高级”作品。

如此平整干净的形式，似乎过度理性，以至于显得冷酷，只有同期声所反映的那个粗糙而丰富的世界残留一点温度。

8.0/10。①一个德国中产家庭近半个世纪（大概1910-1960）的变迁，展现了这段德国历史的一个切面。②一种「几乎无主观情绪、仿佛在读一篇抽离了作者主观情感的极其客观的论文」（即toneless）的影调的营造：冷静无感情的旁白；零度表演/布莱希特式表演；平淡的叙事节奏；简约干净的布光；结构复杂（甚至分不清时间先后）的非线性叙事（大大增强了观众对故事的共情难度，从而将观众间离出来看故事）；等。③很明显，②中所说的影调的目的是让观众能理性地、不带个人情感地去客观地理解分析故事，但本片过于复杂晦涩的叙事结构却导致观众根本难以看懂故事（甚至故事不一定有唯一解），所以影调的作用大打折扣。

【MUBI】虽然归为Straub名下，但由本部起，应该都归为Straub–Huillet夫妻档才更为合适。本片已经可以一窥后续作品风格，但更能看出Straub之前在布列松，冈斯等人做助理时受到的影响。一部浓缩的就是精华的政治评论。

展示剪辑可以制造怎样理性的电影织体，这并不是对位，比之对镜头，在这里处理的主要是一种结构

重看

摄影机寻找画外音的来处，Johanna进入时间的甬道取枪，一切碎片被置于历史的孔隙中

斯特劳布对于波尔的改编几乎里几乎只考虑了一个问题：怎么在完全保持原文结构的同时，用最短最精炼的场景反映原文的精髓。除了结尾处枪击一场戏外，我不清楚这样做对于电影语言的革新究竟有什么贡献。电影的宏观叙事结构和它的镜头语言完全是对立的，更不用提它的演员了。

斯特劳布明显借鉴了布列松式的视听语言，画外的叙述者也随之几近更动，但恒久不变的是冷漠无情的克制语调。高度凝练的声轨、模特式的表演、高度简省的叙事及一丝不苟的构图风格体现在单镜头的段落中，人物进入这个空间，在其中做出各种动作与反应，或者进行语焉不详的简短交谈，最后走出空间，然而镜头仅仅是简单地注视空间，人物被客体化、物质化，空间叙事某种意义上替代了时间叙事，同时时间叙事的连续性与逻辑感也被斯特劳布悬置起来，自给自足的封闭空间由不断的溶、画外的噪声所打开，卸下电影艺术看似繁杂诱人的视听语言，取出“推”，“摇”作为唯一的镜头运动思路，从而将阐释的所有可能返还给观众。但不像布列松的超验风格，寻求着某种冥冥之中的他者在场，斯特劳布是一位绝对的唯物主义者。/二刷。镜头就是岩石。2022.8.27

+只有现在，最起码看两遍

我看不懂，但我大受震撼

《没有和解》《驴子巴特萨》《女教徒》,几乎同一时间出现的三部作品都采取了跳跃间断的剧作构成,但斯特劳布无疑做出了其中最激进的尝试:如同一个细支架搭建的雕塑,太过切近的观看使人们无法领会轮廓线之间的空白乃是其暗示的实体,便只抓住用于勾勒的线条而把它们当成一根根"棍子".

至澈的陌异

85/100政治态度尽在闪回、剪辑里。

10/9/20062:30pmSpaceMuseum

• 查看详情